中國文化概觀結(jié)合教材闡述遠(yuǎn)古(傳說中的“五帝”時代)存在的兩條文化線索

一、如何看待傳說中的五帝時期的歷史傳說中的五帝時期，是一段充滿著諸多重大爭議的歷史階段。如果從歷史學(xué)和文化人類學(xué)的角度而論，該階段大體上相當(dāng)于中國早期國家建立之前的部落聯(lián)盟制階段，或者說是軍事民主制時期，或者說人類歷史上的英雄時代的原始社會晚期。如果從考古學(xué)的角度講，則該時期大體上相當(dāng)于中國文明初曙的新石器時代晚期乃至延伸至銅石并用時代。然而在相當(dāng)漫長的歷史時期，中國古代的史學(xué)家對該階段的歷史可以說總體上缺乏較為科學(xué)的認(rèn)識。長期以來，封建時代的史學(xué)家往往將傳說中的五帝時期的歷史當(dāng)作信史盲目地加以信從。如在華夏民族大認(rèn)同的歷史背景下，東周秦漢時期的學(xué)者在我國古代歷史上較早地建立了夏、商、周、秦、楚等同出五帝之一的黃帝的統(tǒng)一譜系，漢代史學(xué)家更是用商周乃至秦漢以后的制度來解釋五帝時期的各種社會歷史現(xiàn)象。如司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》中說:“諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝。”班固在《漢書·地理志》開篇也曾論及:“昔在黃帝，作舟車以濟(jì)不通，旁行天下，方制萬里，畫野分州，得百里之國萬區(qū)。”在我們今天看來，則不難發(fā)現(xiàn)，以上論述顯然很不可靠，甚至存在諸多荒謬之處。長期以來，在這種錯誤的歷史觀念的支配下，傳說中的五帝時期的歷史日益變得撲朔迷離，真?zhèn)坞y辨，五帝時期社會歷史的研究自然也微不足道。二十世紀(jì)以來，疑古思潮與“走出疑古時代”的理論均曾對中國古史研究產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響，并對傳說中的五帝時代歷史的研究起到了積極的推動和深化的作用。如我國著名考古學(xué)家徐旭生即曾認(rèn)為，古代“口耳相傳”的史料大都有其歷史的核心，也都有其歷史的淵源。它是未經(jīng)后人加工整理的零散資料，應(yīng)比經(jīng)過加工的系統(tǒng)化的“正經(jīng)”或“正史”中史料更為質(zhì)樸……古書中如《尚書》、《史記·五帝本紀(jì)》諸篇中或有靠不住的傳說資料，那是因?yàn)楣湃嗽谡頃r的方法不夠精確，并非古人有意作偽或造謠。徐先生這一認(rèn)識，有助于矯正極端疑古派學(xué)者錯疑所不應(yīng)疑的偏向，“為中國古史傳說時代的研究，創(chuàng)立了一個新體系。”2005年11月23日～25日，河南博物院聯(lián)合中國社會科學(xué)院古代文明研究中心、河南省文物考古研究所在鄭州共同舉辦“文明探源———考古與歷史的整合”學(xué)術(shù)研討會，與會專家學(xué)者普遍認(rèn)為，五帝時代值得重視，至少包含不少史影。對古史文獻(xiàn)的記載，要加以甄別和整理，正確的態(tài)度是不可輕信，也不要輕易全盤否定。要科學(xué)和理性地對待五帝本身和五帝之間的關(guān)系。有的學(xué)者指出，有關(guān)五帝時代的記載，雖然是后代學(xué)者的追述，但很多是非常有價值的，從不同角度能夠反映當(dāng)時的社會狀況?？傊S著歷史學(xué)、考古學(xué)、文化人類學(xué)等學(xué)科的蓬勃發(fā)展及中華文明探源工程的啟動，如何看待傳說中的五帝時期的歷史問題不斷引起學(xué)術(shù)界高度重視，并日漸成為當(dāng)前歷史學(xué)和考古學(xué)研究的一個新的熱點(diǎn)。五帝的傳說，古代文獻(xiàn)中有不同的版本，司馬遷的《史記·五帝本紀(jì)》是其中的一種。這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，《五帝本紀(jì)》是司馬遷在上古時期的文獻(xiàn)資料非常貧乏的情況下，通過進(jìn)行大量的實(shí)地調(diào)查，搜集大量傳說資料，參照《尚書》、《春秋》、《國語》等先秦時期的文獻(xiàn)記載，“擇其言尤雅者”，著錄而成。與此同時，太史公又表述了其個人對這一段漫長的遠(yuǎn)古傳說時期歷史的看法:“學(xué)者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨(dú)載堯以來;而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。”毫無疑問，司馬遷本人是未有將《五帝本紀(jì)》當(dāng)作可靠的信史來看待的，他在文獻(xiàn)不足勉強(qiáng)地拼湊出這段傳說時代的歷史，其目的在于給后人提供一些可循的線索，甚至是自相矛盾的線索，供后人進(jìn)一步地作實(shí)事求是的科學(xué)分析。著名歷史學(xué)家徐中舒、唐嘉弘先生曾經(jīng)指出:“同為一個‘黃帝’，《山海經(jīng)》和《史記》二者之間有同有異”，并認(rèn)為其“根源之一即在于不同時地的層累聚集于一個目標(biāo)所致”。毫無疑問，這一見解是頗有見地的，結(jié)論也是精辟的。正因?yàn)檠椎邸ⅫS帝、少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜、禹這些“圣明帝王”的世系并非確鑿，在位年代也絕非明確可稽，他們之間的氏族姻親關(guān)系也很難說得清楚，不假思索地盲目相信包括《史記·五帝本紀(jì)》在內(nèi)的舊的傳說時代的歷史，將包括傳說中的五帝在內(nèi)的“圣明帝王”都視為信史中的人物，顯然是不科學(xué)的。然而，從另一個角度而論，傳說中的五帝時代的文獻(xiàn)資料雖然歷經(jīng)后人編撰和整理，但其中必然包含有某些重要的歷史信息和大量可循的歷史線索。如果我們能夠堅(jiān)持以歷史唯物主義為指導(dǎo)，對這些紛繁復(fù)雜的傳說時代的資料進(jìn)行一番全面系統(tǒng)的整理和科學(xué)的審視，必然能夠發(fā)掘出許多有科學(xué)價值的珍貴史料。如《五帝本紀(jì)》中包含有許多有關(guān)都邑起源的史料。“黃帝居軒轅之丘”，“邑于涿鹿之阿”，“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”。如果我們將以上記載綜合起來，很容易獲得以下有價值的信息。史前時期的原始居民為避洪水災(zāi)害，多選擇地勢稍高的丘地營建聚落。以后隨著生產(chǎn)力水平的提高，先民防治水害、利用水資源的能力逐漸增強(qiáng)，山下平野，澤上河濱皆成宜居之地，聚落形成后，漸次發(fā)展，規(guī)模擴(kuò)大，后來便產(chǎn)生了都邑。因此，有的學(xué)者指出，《五帝本紀(jì)》不僅是研究三代以前古史唯一可憑據(jù)的系統(tǒng)性史料，也是探索遠(yuǎn)古地理的難得的重要文獻(xiàn)。如果將傳說中的五帝時期的文獻(xiàn)資料全盤否定，文獻(xiàn)資料與考古學(xué)、文學(xué)、比較宗教學(xué)、民俗學(xué)、文化人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科的材料不能有機(jī)結(jié)合，史前時期這一漫長的歷史將永遠(yuǎn)成為一團(tuán)迷霧。因此，對待傳說中五帝時期的歷史，既不能不加分析地盲目信從，同時也不能忽略其中所蘊(yùn)含的豐富的史料而武斷地對其全盤否定。史學(xué)工作者的責(zé)任應(yīng)該是在前人已有的研究成果基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行科學(xué)的批判，從而不斷地將這一漫長時期撲朔迷離，真?zhèn)坞y辨的歷史的研究進(jìn)一步推向深入。二、古蜀與黃帝族和夏并不同源《史記·五帝本紀(jì)》、《六國年表》等古代文獻(xiàn)中屢屢有黃帝“娶于西陵氏之女，是為嫘祖”、“昌意降居若水”、“昌意娶蜀山氏女”及“禹興于西羌”等記載。如果將以上傳說資料當(dāng)作可靠的“信史”，則似可得出如下結(jié)論，古蜀族的祖先與傳說中的黃帝出于同一族系，至遲在傳說中的黃帝時代中原與古蜀地區(qū)已開始發(fā)生聯(lián)系，以后，兩個地區(qū)之間的直接或間接的文化交流未曾中斷。早在20世紀(jì)50年代，蒙文通先生即曾以為蜀為黃帝后代的說法絕非無稽之談。隨著四川考古工作的全面深入展開及巴蜀文化研究的逐步深入，蒙先生的這一看法不斷引起中外學(xué)術(shù)界尤其是四川學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。尤其近年來，大量新的考古材料的不斷問世，不少學(xué)者充分運(yùn)用當(dāng)代考古新成果，對巴蜀文化進(jìn)行不懈的探索，取得了一系列令人矚目的新成就。如著名歷史學(xué)家李學(xué)勤先生考證了傳說中黃帝后裔二系，并聯(lián)系三星堆出土的玉璋、陶等物質(zhì)文化因素，認(rèn)為蜀國君主與中原有更多的聯(lián)系，蜀、夏同出于顓頊的傳說不是偶然的。此后，在中華炎黃文化研究的興起和各區(qū)域文化研究熱潮的風(fēng)行的特定歷史背景下，古蜀與黃帝文化、夏文化的關(guān)系再次被提出來。如有的學(xué)者結(jié)合文獻(xiàn)和考古學(xué)資料，重新論證了古史所載黃帝一系與古蜀的關(guān)系絕非無稽之談。另有學(xué)者通過對寶墩文化古城與“夏鯀作郭”、“禹龍”與“蜀蟲”、“禹龍”與“建木”的分析，認(rèn)為不論從古城、字符還是龍崇拜來看，蜀與夏禹均有文化上的同源關(guān)系?？傊?ldquo;夏、蜀均黃帝、顓頊后代，文化上同源異流”，是目前學(xué)術(shù)界較為流行的一種觀點(diǎn)，甚至有人稱:“關(guān)于古蜀與黃帝、顓頊、大禹和夏文化的關(guān)系問題，由于最近幾年岷江上游尤其是茂縣營盤山遺址的發(fā)掘，看來已出現(xiàn)了進(jìn)一步加以證實(shí)的契機(jī)”。然而，早在蒙文通先生論著發(fā)表之前，關(guān)于古蜀與黃帝、顓頊、大禹和夏文化的關(guān)系問題，學(xué)術(shù)界就存在截然相反的看法。如早在20世紀(jì)40年代，顧頡剛先生分別列舉了從三皇五帝，夏禹殷商，到春秋時期十四條文獻(xiàn)所載巴蜀與中原的關(guān)系，逐條批駁，從辨?zhèn)沃郑灰环穸?，得出結(jié)論:“古蜀國的文化究竟是獨(dú)立發(fā)展的，它的融合中原文化是戰(zhàn)國以來的事”。顧先生的看法曾對當(dāng)時的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，有的學(xué)者稱顧氏論著“可以說是建國以前巴蜀文化與歷史研究領(lǐng)域內(nèi)最具灼見、考論最精的一篇奠基之作”。此后，徐中舒先生也曾論及:“從地理和民族的分布來看，古代四川和中原的聯(lián)系，肯定是存在的。至于《史記·五帝本紀(jì)》說黃帝的兒子昌意，降居若水，娶蜀山氏，后來《華陽國志》和《十三州志》，以為這就是蜀的先代。嚴(yán)格的說，這些傳說并出西漢以后，除牽合地名人名一二字外，并無其他史跡可據(jù)，其可信的條件并不具備”。顯而易見，顧、徐二先生對《史記》等古代文獻(xiàn)中流傳已久的五帝時期中原與古蜀地區(qū)的關(guān)系持懷疑和批判態(tài)度。這也表明，由于學(xué)者們研究問題的切入點(diǎn)和思考問題的角度、思維方法等存在諸多差異，迄今為止，學(xué)術(shù)界對古代文獻(xiàn)所載五帝時期中原與古蜀地區(qū)的關(guān)系的認(rèn)識，在很大程度上并未取得共識，而且由于缺乏新的直接的證據(jù)，有關(guān)該問題的討論，必將持續(xù)相當(dāng)一段時間。如果從歷史學(xué)或民族學(xué)角度而論，《史記·五帝本紀(jì)》、《六國年表》等古代文獻(xiàn)中黃帝“娶于西陵氏之女，是為嫘祖”、“昌意降居若水”、“昌意娶蜀山氏女”及“禹興于西羌”等記載，均應(yīng)為先秦時期中原或古蜀地區(qū)先民世代口耳相傳的舊說。在“《書》間有缺”的情況下，這些連司馬遷本人都認(rèn)為并不大牢靠的傳說資料卻是司馬遷撰述《史記》時惟一可以憑藉的重要?dú)v史素材。顯然，在我們今天看來，這些晚出的帶有大量疑點(diǎn)的傳說資料并非完全可以依賴的信史，司馬遷所編排的猶如后世帝王家譜式的世系也難以經(jīng)得起嚴(yán)格的推敲。如果缺乏這種最基本的認(rèn)識，就難以對古蜀和傳說中的黃帝和夏的族源關(guān)系問題做出準(zhǔn)確的判斷。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，二十世紀(jì)以來隨著考古學(xué)的建立與蓬勃發(fā)展，重大考古發(fā)現(xiàn)層出不窮，從而不斷為古史研究提供日益豐富的實(shí)物資料。早在20世紀(jì)20年代，就有學(xué)者呼吁，“古史問題的惟一解決方法”就是“考古學(xué)”，并提出“要努力向發(fā)掘方向走”。二重證據(jù)法的建立和運(yùn)用，對于古史研究方法的更新及建立在現(xiàn)代科學(xué)的研究方法與歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的先秦史學(xué)的形成起到了重大的促進(jìn)作用。與此同時，越來越多的學(xué)者清楚地意識到，“要建設(shè)真實(shí)的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”。在我們今天看來，要準(zhǔn)確地理解和科學(xué)地認(rèn)識古代文獻(xiàn)所載古蜀與傳說中的黃帝族和夏的族源關(guān)系問題，除了對已有的有價值的口耳相傳的資料進(jìn)行科學(xué)的分析之外，還要充分將作為研究該問題的第一手材料的考古學(xué)資料有機(jī)地結(jié)合起來，并以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)，去偽存真，從而恢復(fù)其本來的歷史面目。由于大山阻隔，四川盆地自古以來就是一個相對獨(dú)立的地理單元。“蜀道之難，難于上青天”，使得四川很早就成為中國古代一個相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)文化區(qū)。蘇秉琦先生說:“成都及其附近幾縣從距今五千年前新石器時代晚期至距今三千年前存在著自成一系的古蜀文化區(qū)系。”自20世紀(jì)50年代以來，為探索四川新石器時代文化，考古工作者在四川全省范圍內(nèi)多次進(jìn)行較大規(guī)模的發(fā)掘，并對一些遺址進(jìn)行了試掘與較大規(guī)模的發(fā)掘。廣漢三星堆遺址一期的年代大體與中原龍山文化相當(dāng)。該期出土陶器以平底器為主，流行器物口沿唇飾紋與制成花邊或波浪狀風(fēng)格口沿的文化遺存，“三星堆一期遺存反映的文化面貌是以成都平原為中心的地方性文化，與同時期四川周臨地區(qū)其他考古學(xué)文化有著明顯的區(qū)別”。近年來在成都平原新津縣寶墩等城址，其年代與三星堆一期基本相同，遺址中發(fā)現(xiàn)大量石器和陶器，生活用具中的大量灰陶從考古學(xué)上反映出與中原龍山文化不同的特征，而為蜀文化所獨(dú)有。三星堆2-4期遺存相當(dāng)于中原夏、商、周時期。“三星堆遺址文化內(nèi)涵連續(xù)變化、發(fā)展演進(jìn)，揭示出蜀文化的發(fā)展脈絡(luò)，清楚地表明了它是與中原文化不同區(qū)系的一種文化”。三星堆遺址所出青銅器，除青銅容器具有中原殷商文化和長江中游地區(qū)的青銅文化風(fēng)格外，其余的器物種類和造型都具有極為強(qiáng)烈的本地特征。如三星堆青銅器以大量的人物、禽獸、蟲蛇、植物造型為其特征，象征神祖的銅人像、銅面具、神壇、神樹等，不見于中原。此外，三星堆文化中的青銅容器主要是尊、，不見中原地區(qū)盛行的觚、爵、、鼎、簋等。有的學(xué)者指出，“以祖先崇拜和動、植物等自然神靈崇拜為主體的宗教觀念，這是早期蜀人最主要的精神世界”。另有學(xué)者指出，“三星堆祭神文物數(shù)量之大、制作之精、內(nèi)涵之豐富，表明三星堆古蜀人對祭祀之重視、場面之隆重、規(guī)格之高、地位之重要、影響之強(qiáng)烈，為古代民族中所罕見，構(gòu)成了巴蜀文化所具有的注重造型藝術(shù)、吸收多元文化、強(qiáng)化精神觀念等幾方面的重要特征”。以后，成都十二橋遺址和金沙遺址的文化面貌表明，三星堆文化的一些傳統(tǒng)并沒有中斷，而是一直延續(xù)到了西周時期。綜上所述，自新石器時代晚期歷經(jīng)夏、商、西周時期，中原與古蜀地區(qū)的考古學(xué)文化基本上是在不同的文化區(qū)系內(nèi)各自獨(dú)立發(fā)展，兩地迥異的文化面貌證明了顧頡剛先生早年提出的“巴蜀文化獨(dú)立發(fā)展說”及蘇秉琦先生所提出的古蜀文化“自成一系說”是無可置疑的。既然中原與古蜀地區(qū)的新石器時代晚期到夏、商、周時代的考古學(xué)文化，各有各自的源頭和文化特色，且分別在不同的地域范圍內(nèi)獨(dú)立地發(fā)展，那么古代文獻(xiàn)中關(guān)于古蜀與黃帝、顓頊、大禹及夏的族源關(guān)系問題自然由于“可信的條件并不具備”而很難成為一個值得爭論的學(xué)術(shù)命題。三、中原與古蜀地區(qū)文明化進(jìn)程中的文化碰撞與交流根據(jù)前面的分析可知，僅憑《史記》等古代文獻(xiàn)記載就斷定古蜀與傳說中的黃帝族和夏為同一族系的說法，顯然顯得證據(jù)相對薄弱。事實(shí)上，古蜀與中原地區(qū)間接的文化交流并未由于地形的阻隔而中斷過?！妒酚?middot;貨殖列傳》提到巴蜀四塞，“棧道千里，無所不通”。有的學(xué)者以為，商文化主要是通過長江西上進(jìn)入四川的，也有學(xué)者稱從潛至沔，再經(jīng)陸行入于渭，是古代潛、沔、褒、斜、渭、河的一條水陸聯(lián)運(yùn)途徑，這條入蜀途徑在夏、商時代發(fā)揮了重要作用。先秦時期中原人民與古蜀地區(qū)各族，很早就通過水路和陸路進(jìn)行直接或間接的接觸與交流。如果將以上口耳相傳的舊說作為中原與古蜀地區(qū)文明化進(jìn)程中兩種不同的區(qū)域性文化相互碰撞與交流的間接反映，則是較為合乎歷史實(shí)際的。而且近年來夏商周時期大量田野考古學(xué)材料不斷為以上說法提供了有力的支持。1、考古學(xué)所見夏代文明對古蜀地區(qū)的輻射夏代是中國進(jìn)入青銅文明階段的開端，而中原地區(qū)青銅文明一經(jīng)產(chǎn)生就對古蜀地區(qū)產(chǎn)生了較為強(qiáng)烈的影響，對古蜀地區(qū)的文明化進(jìn)程起到了積極的促進(jìn)作用。在三星堆遺址中出土了大量二里頭夏文化的典型陶器以及近似于二里頭風(fēng)格的銅牌飾、玉璋等器物。三星堆文化一、二期出土的陶B是最典型的二里頭文化因素。尤其是三星堆遺址出土陶BCbT6①∶41，與二里頭文化二期的一件陶十分相似，二者均形體瘦高，頂蓋圓隆，半圓形口，束腰，三足瘦俏，腰下應(yīng)襠處有堆貼裝飾，大寬B上飾刻劃紋。甚至連三星堆遺址出土的鷹嘴狀鈕B蓋，也與上述那件二里頭文化陶B的B蓋形制相同。另外，三星堆遺址出土的高柄豆如AaT4①∶39與二里頭文化陶豆亦很相似，其淺盤較大，柄部有鏤孔和突棱等，均相吻合。三星堆遺址高柄豆BaT1②∶36圈足上的刻劃符號——目字紋，在二里頭文化陶器上亦不只一次出現(xiàn)過。此外，三星堆文化二期的云雷紋壺腹部近球形，上有高領(lǐng)，下有圈足，酷似二里頭文化的貫耳壺。三星堆出土的陶觚更與二里頭文化者別無二致。三星堆遺址出土的玉石器中，也有不少與二里頭文化玉石器極為相似。如三星堆“玉錛”K2③∶322附5、玉戈K1:142附1與二里頭“玉圭”III∶Y1∶3、IIIM2∶5、玉戈IVK3∶11，三星堆玉璋K1∶01、AK4 2∶35、AK4 2∶110482等與二里頭玉璋VM3∶4、5的形制分別相似甚至雷同。1988年在三星堆遺址內(nèi)的一座器物坑中，發(fā)現(xiàn)兩件青銅牌飾，總體略呈梯形，平面微拱呈瓦狀，周邊有四個穿孔。一件遍布“S”形鏤孔，一件在器表平刻出變形纏枝浮雕圖案，在枝干的空隙中間鑲嵌有綠松石碎片。這種器物目前僅發(fā)現(xiàn)于二里頭遺址和三星堆遺址，“二者顯然同出一源”。有的學(xué)者稱，二里頭文化因素傳入成都地區(qū)的時間，大致相當(dāng)于二里頭文化二、三期，或公元前1700年前后幾十年內(nèi)，并稱“三星堆二期文化很可能是在夏末商初是由遷入成都地區(qū)的夏遺民與當(dāng)?shù)赝林用裣嘟Y(jié)合所創(chuàng)造的一種新型文化遺存”。這一解釋，似較為符合歷史實(shí)際。正是在這一歷史背景之下，古蜀地區(qū)各族對中原地區(qū)夏代文明因素加以吸收和融匯，從而創(chuàng)造出獨(dú)放異彩的地方性文明。2、殷商、西周時期中原與古蜀地區(qū)聯(lián)系的加強(qiáng)如果夏代中原地區(qū)青銅文明對于古蜀地區(qū)是以單向輸出為主，那么殷商、西周時期兩地之間的文化交流則表現(xiàn)為雙向互動。商周文明是中原地區(qū)高度發(fā)達(dá)的青銅文明。從三星堆文明中的商文化因素消長變化的情況可知，商文明對古蜀地區(qū)的文明發(fā)展也起過重要的促進(jìn)作用。“在三星堆遺址出土的戈、璋、琮、璧、環(huán)、瑗等玉石兵器和禮器中，絕大多數(shù)器物具有明顯的商文化因素;出土的相當(dāng)于二里崗上層至殷墟一期約公元前15～14世紀(jì)的青銅禮器中，尊、瓿、盤和器蓋等容器形制種類，都是商文化這一時期常見的形制種類，器物的紋飾也是商文化的紋飾風(fēng)格……殷墟婦好墓中出土的I式玉戈和II式玉戈的形制的玉器，在三星堆兩個祭祀坑中有大量發(fā)現(xiàn)，相反，在中原地區(qū)這種形制的玉戈僅在殷墟婦好墓中見到”。這種玉戈是三星堆文化的特征性器物，毫無疑問，殷墟婦好墓中見到的這種器物“很有可能是受到三星堆文化影響的結(jié)果”。這表明，商代中原與古蜀地區(qū)文化的雙向交流頗為頻繁。商、周之際古蜀地區(qū)的聯(lián)系進(jìn)一步加強(qiáng)。《尚書·牧誓》曾記載蜀參與了武王伐紂之役，過去多數(shù)學(xué)者對該件史事表示懷疑，考古學(xué)材料已為此說提供了有力的支持。1959年和1980年彭縣竹瓦街曾發(fā)現(xiàn)兩個窖藏，出土了一批相當(dāng)于西周早期的青銅器，包括9件、2件觶、1件尊和矛、鉞等兵器。這批青銅器中，形體高大，蓋、耳和肩上多裝飾立體的動物形象，紋飾以獸面紋、蝸形夔紋、跪牛紋和渦紋為主，有比較鮮明的特色。觶和尊更接近于中原的同類器物?？脊艑W(xué)家認(rèn)為，這些器物大概是中原的產(chǎn)品。徐中舒先生曾對1959年所出2件銅觶銘文進(jìn)行考證，以為該器為蜀人參加武王伐紂所獲戰(zhàn)利品，并稱“這正是蜀人參加伐紂之役最直接有力的證據(jù)”。就目前所掌握的材料看，古蜀地區(qū)文明的起源可以追溯至距今4500年前的寶墩文化乃至更早的營盤山文化。毫無疑問，古蜀地區(qū)曾是長江上游地區(qū)的文明中心。三星堆文明和金沙遺址文明是古蜀各族所創(chuàng)造的古老文明，是中華古老文明中獨(dú)立起源、獨(dú)立發(fā)展、獨(dú)具特色、璀璨多姿的一朵奇葩，它代表了古蜀文化第一個輝煌的高峰。中原與古蜀地區(qū)的文明化進(jìn)程的文化交流，對古蜀地區(qū)的文明進(jìn)程產(chǎn)生重要的影響。有的學(xué)者稱，通過長江流域文明起源和形成的過程可以看到，從文明因素的孕育、起源到發(fā)展，長江上、中、下游都是獨(dú)自進(jìn)行的，看不到哪個地區(qū)是傳播所致。但在文明的形成時期，卻均有黃河流域夏商文化參予，其正式進(jìn)入文明階段的時間也正是商文化最強(qiáng)大最具有外擴(kuò)能力的時候。長江中游是直接納入商文明的有機(jī)組成部分，下游和上游雖有自己原來的基礎(chǔ)，但商文化的影響，尤其是青銅器、玉器的制作與使用在長江下游和上游古國的形成過程中發(fā)揮了重要的作用。以“滿天星斗”形容中國文明的起源符合歷史實(shí)際，是正確的。但夏、商文明在中國古代統(tǒng)一文明形成過程中起到了主導(dǎo)的、核心的作用也應(yīng)予以充分肯定。中原與古蜀地區(qū)文明化進(jìn)程中文化交流的史實(shí)則為以上結(jié)論提供了強(qiáng)有力的支持。